Oor waarneming en logika

“God is nêrens waarneembaar nie” het ek geskryf en Udo antwoord:

Ek neem aan dat Apostaat bedoel dat God nêrens empiries waarneembaar is nie. Ja, God is nie ʼn fisiese entiteit wat met die sintuie waargeneem of deur die wetenskaplike metodologie ondersoek kan word nie. My oortuiging dat God bestaan en wat my in staat stel om Hom ook te beleef, is egter nie gebaseer of afhanklik van empiriese feite nie. Die vorming van my oortuiging dat God bestaan lê op dieselfde vlak as my oortuiging van estetiese, morele en logiese waarhede en wat met empiriese verifiëring niks te doen het nie.

Hier verskil ek met Udo: Estetiese, morele en logiese waarhede het baie te doen met empirise verifiëring. Wat ons weet oor mekaar en oor die wêreld is die resultaat van waarneming en eksperimentasie.  Ons neem mense waar sodat ons kan bepaal of ons hulle kan vertrou.  Ons bestudeer die wêreld en leer hoe goed in mekaar steek.  Ons pas toe wat ons geleer het en vind uit of ons reg was oor wat ons gedink het.  Ons pas ons idees van logika aan wanneer ons nuwe inligting teëkom.

Ja, logika gebeur in jou verstand, maar dit beteken nie dit het niks te doen met wat jy kan waarneem nie. Lees meer Oor waarneming en logika

Om te dink jy weet

Na ek Sean Carroll se video “God is not a good theory” op Facebook gedeel het, het Udo van AntWoord ‘n stuk gepubliseer waarin hy sê dat die rede wat iemand het om iets te glo maak nie saak as die geloof waar is nie.  In sy eie woorde:

ʼn Mens noem dit ʼn oorsprongsvergissing (the genetic fallacy). Veronderstel my kamer is klankdig en die gordyne toegetrek. Ek kan die oortuiging hê dat dit buite reën, al het ek absoluut geen rede vir waarom die stelling “Dit reën buite” sou ooreenstem met wat werklik die geval is nie, en tog kan dit steeds die geval wees dat dit buite reën. Of ek kan tot die oortuiging kom dat dit buite reën omdat die koekoekhorlosie teen my kamermuur twaalfuur slaan, en ook in hierdie geval kan dit die geval wees dat dit buite reën. Die gronde vir my oortuiging dat dit buite reën is dus nie rasioneel nie, maar sulke nie-rasionaliteit in hoe my oortuiging gevorm het, maak die werklikheid waarop die oortuiging dui (dat dit buite reën) nie opsigself vals nie.

Ek stem natuurlik nie saam met Udo nie.  Ek het nooit beweer dat ‘n irrasionele rede vir ‘n oortuiging beteken dat dit vals is nie.  My standpunt is dat jy nie iets weet as jy ‘n foutiewe epistemologie gebruik om daarby uit te kom nie.

Lees meer Om te dink jy weet

Heilig, heilig, heilig

Ek kan soort van onthou toe ek geleer het wat die woord “heilig” beteken.  Natuurlik het ek die woord geken.  Ek moes dit ‘n honderd maal of meer hoor voor ek kon praat.  Natuurlik het ek vaagweg ‘n idee gehad oor wat dit beteken.  As iemand my sou vra – niemand het ooit nie – sou ek seker gesê het: “Suiwer, skoon.  Sonder sonde.  Reg.  Soos God my wil hê.”

Ek kan nie onthou hoe oud ek was, of wat die onderwerp onder bespreking was nie.  Dit was ons Dominee aan die woord… of was dit sy vrou?  Al wat ek regtig onthou is die verduideliking:  “…weet julle wat “heilig” beteken?  Dit beteken opsy gesit vir God.” Lees meer Heilig, heilig, heilig

Nóg in die hemel, nóg op die aarde

Ben Briggs het onlangs op hierdie blog kommentaar gelewer waarin hy verduidelik dat die Bybel Jesus Christus voorhou as “die enigste weg na die Hemel en die Ewige lewe”.  Die volledige teks is in die kommentaar op my inskrywing van 7 Maart, Die enigste redder en verlosser.

Ek wil graag reageer op verskeie punte wat Ben noem, so ek is van plan om ‘n paar keer oor die onderwerp te skryf.

Ben, jy is welkom om weer kommentaar te plaas as jy wil, en  enigiemand anders wat gedagtes wil deel kan ook gerus saamgesels.

Vandag se onderwerp is ‘n vraag waarmee Ben sy redenasie begin:

Vraag: “Hemel toe gaan – hoe kan ek my ewige bestemming waarborg?”

Voor ek dit kan antwoord, moet ek eers weet: Is daar ‘n hemel?

Ek besef dit klink dalk ligsinnig, maar ek hoop ek kan verduidelik. Lees meer Nóg in die hemel, nóg op die aarde